Trabalho realizado por Maria Leal & Maria João
Parabéns pelo vosso trabalho.
O feedback constitui-se, no modelo de aprendizagem online, uma mais-valia para o processo ensino aprendizagem, permitindo que o aluno, através dessas ajudas, encontre o seu caminho.
“ Avaliar online não parece ser tão diferente de avaliar num regime presencial.” Esta vossa frase dá pano para mangas! (lol)
Na tentativa de apimentar esta discussão:
Como dizem a seguir “ Passa por definir objectivos, critérios e escolher os instrumentos mais adequados.” Mas não teremos aqui muitas diferenças??
Temos no EaD um conceito que, a meu ver, faz toda a diferença – a distância, em que alunos de características diversas interagem, comunicam, discutem, … e em que essas diferenças devem, ao longo do processo ensino – aprendizagem, ser respeitadas.
Teresa F
sexta-feira, 19 de fevereiro de 2010
Final Report - Unit2 - Activity2 - LO
This is the LO made by me, Maria de Lurdes and Marco at unit2, and we decided not to change it.
Group reasons and comments:
If you prefer to read the full text, please let me know. I'll be pleased to send you by email.
Group reasons and comments:
If you prefer to read the full text, please let me know. I'll be pleased to send you by email.
Final Report - Unit1 - Activity2 - LO
In this LO I tried to explain the concepts of cooperation and freedom of the Cooperation Freedom Theory.
Personal comments:
Toonlet it´s a very intersting tool and like Marco said in his review "bring to practice several theoretical concepts in a comics way." Enable to transmit the basic ideas of Cooperative Freedom in a simple and attractive way.
Personal comments:
Toonlet it´s a very intersting tool and like Marco said in his review "bring to practice several theoretical concepts in a comics way." Enable to transmit the basic ideas of Cooperative Freedom in a simple and attractive way.
Final Report - Unit2 - Activity1 - AB
This annotated bibliography aims to compile, refine and expand the annotated bibliography made in unit 2: Online Teaching Techniques.
•The original Annotated Bibliography – Unit 2: Online Teaching Techniques
•PAULSEN, M. (1998) “Online Education: Pedagogical, Administrative, and Technological Opportunities and Limitations”. Retrieved February 18, 2010, from http://lsm.dei.uc.pt/ribie/docfiles/txt20034231950003_MORTEN.PDF
“This paper establishes a theoretical framework for online teaching systems that identifies elements of importance to the online teaching process and explains how they are related.”
In the model of an online teaching system presented in this paper the students are central and have at their disposal learning resources, course content, and teachers. The teachers have to their disposal teaching methods, teaching techniques, and teaching devices.
This paper discusses about System Environment Constraints and Opportunities; Learners and their Experiences; Course Content and Study Material; Online Learning Resources; CMC Teachers, Their Functions and Experiences; Teaching Methods; Teaching Techniques and Teaching Devices
•“Web 2.0 Teaching Tools”. Retrieved February 17, 2010, from http://hubpages.com/hub/Education20
This site gives a list of websites and tools that are either completely free or have a free version that can be used with small groups of students (VIRTUAL OFFICES, WORD PROCESSING / TEXT / WIKIS, SPREADSHEETS, DATABASES, MAPPING, PICTURE TOOLS, BLOGS, VOICE / AUDIO / PODCASTING, ONLINE MEETINGS, ACADEMIC SEARCH, CLASSROOM MANAGEMENT)
---------------------------
Personal comments
This search allowed me to know several new web 2.0 teaching tools and several online teaching techniques.
These tools brought into teaching and learning more creativity, more interaction and more support.
Foruns, blogs, wikis, facebook, twitter, chats… enable the interaction needed in the cooperative learning. With debates, thematic discussions, chats, work groups, case studies, simulations… the teacher can promote discussions and debates so that students can construct their knowledge in a motivated way, by discovering, searching, sharing, questioning, involving with problems and activities.
•The original Annotated Bibliography – Unit 2: Online Teaching Techniques
•PAULSEN, M. (1998) “Online Education: Pedagogical, Administrative, and Technological Opportunities and Limitations”. Retrieved February 18, 2010, from http://lsm.dei.uc.pt/ribie/docfiles/txt20034231950003_MORTEN.PDF
“This paper establishes a theoretical framework for online teaching systems that identifies elements of importance to the online teaching process and explains how they are related.”
In the model of an online teaching system presented in this paper the students are central and have at their disposal learning resources, course content, and teachers. The teachers have to their disposal teaching methods, teaching techniques, and teaching devices.
This paper discusses about System Environment Constraints and Opportunities; Learners and their Experiences; Course Content and Study Material; Online Learning Resources; CMC Teachers, Their Functions and Experiences; Teaching Methods; Teaching Techniques and Teaching Devices
•“Web 2.0 Teaching Tools”. Retrieved February 17, 2010, from http://hubpages.com/hub/Education20
This site gives a list of websites and tools that are either completely free or have a free version that can be used with small groups of students (VIRTUAL OFFICES, WORD PROCESSING / TEXT / WIKIS, SPREADSHEETS, DATABASES, MAPPING, PICTURE TOOLS, BLOGS, VOICE / AUDIO / PODCASTING, ONLINE MEETINGS, ACADEMIC SEARCH, CLASSROOM MANAGEMENT)
---------------------------
Personal comments
This search allowed me to know several new web 2.0 teaching tools and several online teaching techniques.
These tools brought into teaching and learning more creativity, more interaction and more support.
Foruns, blogs, wikis, facebook, twitter, chats… enable the interaction needed in the cooperative learning. With debates, thematic discussions, chats, work groups, case studies, simulations… the teacher can promote discussions and debates so that students can construct their knowledge in a motivated way, by discovering, searching, sharing, questioning, involving with problems and activities.
Final Report - Unit1 - Activity1 - AB
This annotated bibliography aims to compile, refine and expand the annotated bibliography made in unit 1.
•The original Annotated Bibliography – Unit 1: Cooperative freedom
•BALKCOM, S. (1992); “Cooperative learning”. Retrieved February 11, 2010, from http://www2.ed.gov/pubs/OR/ConsumerGuides/cooplear.html
This article from “Education Research CONSUMER GUIDE” defines Cooperative Learning as “a successful teaching strategy in which small teams, each with students of different levels of ability, use a variety of learning activities to improve their understanding of a subject”. It also give us some examples of strategies that can be used: Group Investigations, STAD (Student Teams-Achievement Divisions) and Jigsaw II; and some examples of specific programs: Team Accelerated Instruction (TAI) in Mathematics, Cooperative Integrated Reading and Composition (CIRC), Success for All and Finding Out/Descubrimiento.
•Gokhale, A. (1995); “Collaborative Learning Enhances Critical Thinking”. Retrieved February 12, 2010, from http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/jte-v7n1/gokhale.jte-v7n1.html
This article describes a study that intends to examine the effectiveness of individual learning versus collaborative learning in enhancing drill-and-practice skills and critical-thinking skills.
It concludes that collaborative learning facilitates the development of critical thinking through discussion, clarification of ideas, and evaluation of others' ideas.
It’s very important to clarify the instructor's role, as a facilitator for learning and not just to transmit information. In order to develop and enhance students' ability to learn, the instructor must create and manage meaningful learning experiences and stimulating students' thinking through real world problems.
---------------------------
Personal comments
I must confess that I had some difficulties on distinguish between the two concepts “Cooperative Learning” and “Collaborative Learning” and so my research focused in clarifying that.
Learning can be individual, collaborative or cooperative.
Although the individual learning provides individual flexibility, doesn´t permit to develop affinity to a learning community. The collaborative learning limits individual flexibility because it requires that students “sink or swim together” by participating in a learning community. The cooperative learning enables the affinity to a learning community and at the same time encourages individual flexibility. The cooperative learning get benefits from individual freedom and benefits from cooperation. The distance students need cooperation as much as individual freedom and by taking place in network and by having the web 2.0 tools it´s possible to collaborate, store, display the work done and allow to share, organize, add annotations and learn from and with others, as well as they can learn from and with us.
•The original Annotated Bibliography – Unit 1: Cooperative freedom
•BALKCOM, S. (1992); “Cooperative learning”. Retrieved February 11, 2010, from http://www2.ed.gov/pubs/OR/ConsumerGuides/cooplear.html
This article from “Education Research CONSUMER GUIDE” defines Cooperative Learning as “a successful teaching strategy in which small teams, each with students of different levels of ability, use a variety of learning activities to improve their understanding of a subject”. It also give us some examples of strategies that can be used: Group Investigations, STAD (Student Teams-Achievement Divisions) and Jigsaw II; and some examples of specific programs: Team Accelerated Instruction (TAI) in Mathematics, Cooperative Integrated Reading and Composition (CIRC), Success for All and Finding Out/Descubrimiento.
•Gokhale, A. (1995); “Collaborative Learning Enhances Critical Thinking”. Retrieved February 12, 2010, from http://scholar.lib.vt.edu/ejournals/JTE/jte-v7n1/gokhale.jte-v7n1.html
This article describes a study that intends to examine the effectiveness of individual learning versus collaborative learning in enhancing drill-and-practice skills and critical-thinking skills.
It concludes that collaborative learning facilitates the development of critical thinking through discussion, clarification of ideas, and evaluation of others' ideas.
It’s very important to clarify the instructor's role, as a facilitator for learning and not just to transmit information. In order to develop and enhance students' ability to learn, the instructor must create and manage meaningful learning experiences and stimulating students' thinking through real world problems.
---------------------------
Personal comments
I must confess that I had some difficulties on distinguish between the two concepts “Cooperative Learning” and “Collaborative Learning” and so my research focused in clarifying that.
Learning can be individual, collaborative or cooperative.
Although the individual learning provides individual flexibility, doesn´t permit to develop affinity to a learning community. The collaborative learning limits individual flexibility because it requires that students “sink or swim together” by participating in a learning community. The cooperative learning enables the affinity to a learning community and at the same time encourages individual flexibility. The cooperative learning get benefits from individual freedom and benefits from cooperation. The distance students need cooperation as much as individual freedom and by taking place in network and by having the web 2.0 tools it´s possible to collaborate, store, display the work done and allow to share, organize, add annotations and learn from and with others, as well as they can learn from and with us.
quinta-feira, 11 de fevereiro de 2010
Final Report
In this unit, we are expected to improve and finalize all our annotated bibliographies (ABs) and learning objects (LOs).
I will organize this unit as follows:
Each post corresponds to an improved AB or improved LO. The title of the post indicates the actual unit (Final report), if is an AB or an LO and the correspondent unit.
Each improved AB includes a link to the original AB, new entries and personal comments.
Each improved LO includes a link to the refined LO version and personal comments.
I will organize this unit as follows:
Each post corresponds to an improved AB or improved LO. The title of the post indicates the actual unit (Final report), if is an AB or an LO and the correspondent unit.
Each improved AB includes a link to the original AB, new entries and personal comments.
Each improved LO includes a link to the refined LO version and personal comments.
segunda-feira, 8 de fevereiro de 2010
Aula/Palestra sobre a Web 2.0 - Twitter - no Second Life
Para finalizar a actividade 3 - Actividades pedagógicas e abordagens de aprendizagem no SL - foi pedido que elaborássemos uma reflexão sobre uma das actividades apresentadas.
A minha reflexão recaiu sobre a actividade “ Aula/Palestra sobre a Web 2.0 - Twitter - no Second Life ” dinamizada pelo grupo: Sandra Brás, Mónica Velosa, José Carlos Figueiredo e Paulo Simões e que tinha como objectivo transmitir informação relevante sobre uma das ferramentas da Web 2.0, o Twitter.
Os dinamizadores começaram por se apresentar e por apresentar a actividade, como se iria realizar e os seus objectivos.
O grupo optou por escolher apenas um orador, dinamizador da palestra. Do meu ponto de vista esta foi uma boa opção para o decorrer da palestra, no sentido em que não se sobrepuseram vozes, nem ocorreram discrepâncias entre o que se falava e o que se apresentava no “Presenter”, pelo que as ideias, questões foram sempre claras. As tarefas estavam bem definidas para todos os elementos do grupo, cada um tinha o seu papel no decorrer da apresentação.
O orador iniciou a palestra solicitando ideias, palavras que os participantes associassem ao twitter, isto é, solicitou aos presentes que expressassem todas as ideias que lhes surgisse espontaneamente sobre o twitter, as quais eram colocadas no Brainstorm. De seguida, solicitou palavras que descrevessem um rio, com o intuito de estabelecer uma relação entre o que é o twitter e um rio, uma metáfora estabelecida por Tom Barrett e aqui valorizada pelo grupo.
.png)
A palestra teve como suporte os slides do presenter que permitiram que os intervenientes acompanhassem a comunicação oral. Relativamente a esta parte não posso tecer muitas considerações uma vez que não consegui estar presente.
Após contacto com o grupo e através da visualização dos slides disponibilizados pelo José, constatei que a palestra continuou com a explicação sobre a forma como se realiza a comunicação no twitter, que se pode estabelecer de forma síncrona e assíncrona. De seguida, foram disponibilizados exemplos da interacção estabelecida entre o Paulo Simões e Tom Barrett, dois dias antes, sobre o texto que escreveu. Foi explicada a simbologia associada ao Twitter e também aqui foram importantes as contribuições de quem estava a assistir. A palestra terminou com um exemplo de uma aplicação de gestor do Twitter, no caso o Hootsuite.
Seguiu-se um pequeno debate, em que mais uma vez o orador teve um papel fulcral enquanto dinamizador, assim como as contribuições das personalidades ligadas ao Twitter e ao SL, convidadas para este evento. Esperava, no entanto, que os outros elementos do grupo tivessem participado, nesta fase, de forma mais activa.
A apresentação foi muito dinâmica, associando a ferramentas “Presenter” e “Brainstorm”, aliando a imagem à voz do orador, solicitando a participação dos assistentes e reconhecendo essa participação ao colocar no Brainstorm o resultado dessas participações. Desta forma, foi possível uma interessante troca de conhecimentos e através da colaboração de todos os participantes conseguiu-se uma palestra “viva”.
Passando à actividade propriamente dita – Aula / palestra – mais uma vez o SL apresenta excelentes potencialidades, em que é possível criar um ambiente adequado ao tema da aula; aliar as funcionalidades da voz, com o “local chat” e com a imagem na ferramenta “Presenter”; registar e valorizar as contribuições dos alunos através da ferramenta “Brainstorm” e proporcionar e dinamizar debates e discussões.
Contudo, não sei se será fácil para um único professor, instrutor dinamizar da mesma forma uma aula/palestra, ou seja, é possível mas ao nível da coordenação e, consequente, desenrolar da aula, são muitas tarefas para realizar ao mesmo tempo, nomeadamente na altura em que se solicitam ideias aos alunos e é necessário colocá-las no “Brainstorm”. Se os alunos forem muito participativos a quantidade de informação pode ser muita, pelo que a colocação no “Brainstorm” pode revelar-se uma tarefa demorada e quebrar o ritmo da aula, fazendo com que os alunos dispersem.
É então importante que o professor / instrutor seja um bom orador, que apresente com clareza as ideias, que motive os alunos através de uma apresentação criativa e dinâmica e que valorize todas as ideias apresentadas pelos alunos.
Por outro lado, penso que é importante que numa actividade deste tipo, que se desenrolou quase exclusivamente através da voz, se disponibilize aos alunos, que por alguma razão não conseguem assistir a toda a aula (como eu!), um resumo da aula, com as ideias principais, com os contributos mais importantes, com os conceitos tratados, …
Parabéns pela apresentação e pela criatividade demonstrada.
A minha reflexão recaiu sobre a actividade “ Aula/Palestra sobre a Web 2.0 - Twitter - no Second Life ” dinamizada pelo grupo: Sandra Brás, Mónica Velosa, José Carlos Figueiredo e Paulo Simões e que tinha como objectivo transmitir informação relevante sobre uma das ferramentas da Web 2.0, o Twitter.
Os dinamizadores começaram por se apresentar e por apresentar a actividade, como se iria realizar e os seus objectivos.
O grupo optou por escolher apenas um orador, dinamizador da palestra. Do meu ponto de vista esta foi uma boa opção para o decorrer da palestra, no sentido em que não se sobrepuseram vozes, nem ocorreram discrepâncias entre o que se falava e o que se apresentava no “Presenter”, pelo que as ideias, questões foram sempre claras. As tarefas estavam bem definidas para todos os elementos do grupo, cada um tinha o seu papel no decorrer da apresentação.
O orador iniciou a palestra solicitando ideias, palavras que os participantes associassem ao twitter, isto é, solicitou aos presentes que expressassem todas as ideias que lhes surgisse espontaneamente sobre o twitter, as quais eram colocadas no Brainstorm. De seguida, solicitou palavras que descrevessem um rio, com o intuito de estabelecer uma relação entre o que é o twitter e um rio, uma metáfora estabelecida por Tom Barrett e aqui valorizada pelo grupo.
.png)
A palestra teve como suporte os slides do presenter que permitiram que os intervenientes acompanhassem a comunicação oral. Relativamente a esta parte não posso tecer muitas considerações uma vez que não consegui estar presente.
Após contacto com o grupo e através da visualização dos slides disponibilizados pelo José, constatei que a palestra continuou com a explicação sobre a forma como se realiza a comunicação no twitter, que se pode estabelecer de forma síncrona e assíncrona. De seguida, foram disponibilizados exemplos da interacção estabelecida entre o Paulo Simões e Tom Barrett, dois dias antes, sobre o texto que escreveu. Foi explicada a simbologia associada ao Twitter e também aqui foram importantes as contribuições de quem estava a assistir. A palestra terminou com um exemplo de uma aplicação de gestor do Twitter, no caso o Hootsuite.
Twitter
View more presentations from José Carlos.
Seguiu-se um pequeno debate, em que mais uma vez o orador teve um papel fulcral enquanto dinamizador, assim como as contribuições das personalidades ligadas ao Twitter e ao SL, convidadas para este evento. Esperava, no entanto, que os outros elementos do grupo tivessem participado, nesta fase, de forma mais activa.
A apresentação foi muito dinâmica, associando a ferramentas “Presenter” e “Brainstorm”, aliando a imagem à voz do orador, solicitando a participação dos assistentes e reconhecendo essa participação ao colocar no Brainstorm o resultado dessas participações. Desta forma, foi possível uma interessante troca de conhecimentos e através da colaboração de todos os participantes conseguiu-se uma palestra “viva”.
Passando à actividade propriamente dita – Aula / palestra – mais uma vez o SL apresenta excelentes potencialidades, em que é possível criar um ambiente adequado ao tema da aula; aliar as funcionalidades da voz, com o “local chat” e com a imagem na ferramenta “Presenter”; registar e valorizar as contribuições dos alunos através da ferramenta “Brainstorm” e proporcionar e dinamizar debates e discussões.
Contudo, não sei se será fácil para um único professor, instrutor dinamizar da mesma forma uma aula/palestra, ou seja, é possível mas ao nível da coordenação e, consequente, desenrolar da aula, são muitas tarefas para realizar ao mesmo tempo, nomeadamente na altura em que se solicitam ideias aos alunos e é necessário colocá-las no “Brainstorm”. Se os alunos forem muito participativos a quantidade de informação pode ser muita, pelo que a colocação no “Brainstorm” pode revelar-se uma tarefa demorada e quebrar o ritmo da aula, fazendo com que os alunos dispersem.
É então importante que o professor / instrutor seja um bom orador, que apresente com clareza as ideias, que motive os alunos através de uma apresentação criativa e dinâmica e que valorize todas as ideias apresentadas pelos alunos.
Por outro lado, penso que é importante que numa actividade deste tipo, que se desenrolou quase exclusivamente através da voz, se disponibilize aos alunos, que por alguma razão não conseguem assistir a toda a aula (como eu!), um resumo da aula, com as ideias principais, com os contributos mais importantes, com os conceitos tratados, …
Parabéns pela apresentação e pela criatividade demonstrada.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
Mensagens
